A force de nous remonter contre le danger Sarkozy, on en viendrait à oublier l’apparent gentil Bayrou. Cet homme est sans doute le plus catholique de tous les candidats, et cela m’inquiète.

De toute façon, pour ne pas subir les affres vécues par ceux qui ont cru en lui, je suis prêt à en dire le plus grand mal : c’est vous dire mon courage et mon honnêteté !

“Si cette lettre t’arrive, ce n’est pas par hasard. Rien n’est dû au hasard.

Marie P. a voté Bayrou en 2002 ; deux jours plus tard, sa maison a brûlé et tous ses enfants sont morts de combustion spontanée.
Pierre F. a voté Bayrou lui aussi ; il s’est noyé dans la mare aux canards de sa ferme et on n’a jamais retrouvé son corps.
Catherine K. a voté UDF aux dernières législatives ; une semaine plus tard, elle a dû se faire poser un anus artificiel.
Joseph D. a pensé à voter Bayrou. Depuis, il purge une peine à perpétuité dans une prison turque. Le pire, c’est qu’il avait pris un billet d’avion pour Foix, mais il a été victime d’une erreur à l’embarquement.

NE VOTE PAS BAYROU ou tu finiras comme eux.

Fais passer ce message à 10 personnes que tu aimes ou tes dents tomberont.
Si tu ne votes pas Bayrou, tout ira bien, tout le monde te trouvera sexuellement désirable et tu gagneras plein d’argent.”

Mais c’est aussi cette joute amusante entre l’exilé et Vincent qui motive ma réaction.

Etant depuis peu blogueur (merci bernard… salaud ! Déjà que je traînais trop sur la toile…), je constate qu’un processus très intéressant est ici à l’oeuvre, et Vincent, en fin psychologue qu’il est, ne me démentira sans doute pas.
Deux conceptions masculines se confrontent et les appréciations féminines ne manquent pas. Et rien ne manque d’intérêt.
Il me semble que le blog qui héberge les présentes paroles témoigne d’une réelle parité, et permet par ailleurs une véritable expression de la pensée : c’est là une belle réussite… rare.

Passionné d’oiseaux, j’ai très souvent remarqué l’absence des femmes chez les naturalistes, comme chez les pêcheurs ou les chasseurs. Et là, l’identification fait mal.
Merci donc à Dupdup pour me réconforter devant un tel constat.

Quand au fond politique de cette discussion, je crains que nous n’ayons encore bien des occasions de nous sentir malheureux d’ici au premier tour.
Après…

Pour revenir à la 5ème, c’est certain, le pouvoir du président est réduit en situation de cohabitation.
Je crois cependant que dans la constitution il reste le chef des armées, il peut, il me semble, dissoudre l’assemblée, démissionner le premier ministre ou tout ou partie du gouvernement.
Il a la main sur les affaires étrangère : les couples Mitterand/Chirac, puis Chirac/Jospin présents ensemble à Bruxelles ou aux autres réunions internationales d’importance.
Je crois même qu’il peut refuser certaines dispositions législatives (Ex. les fameuses ordonnances).
Tout ça, de mémoire. C’est-à-dire partiel et insuffisant.

Oui, tu as raison Mag… Après coup je me rends compte que je n’aurais pas dû, par écrit, répondre à l’ironie et l’attaque personnelle par le même ton. La surprise, l’heure tardive et l’écho d’une situation similaire, déjà vécue ici, ne sont, à bien y réfléchir, même pas des excuses. C’est en effet, comme je le soupçonnais, aussi “inutile” que “malvenu”. La prochaine fois (si elle se reproduit), promis, j’essayerai de faire appel au Bernard en moi (si j’ai d’ici-là le temps de le construire !) pour décider s’il faut éditer ou non une réponse de ce type.

Je vous demande donc à tous, sinon de m’excuser (ce n’est pas, je le crois et le répète, “excusable”), du moins de croire à l’expression de mes regrets.

Par contre, hors cohabitation, les pouvoirs du président me semblent vraiment importants ; même si le premier ministre est censé choisir ses ministres, c’est souvent le président qui “fixe” qui il veut aux postes clés. Il peut également demander que des textes qui ne lui plaisent pas passent en relecture à l’assemblée, il définit les axes de la politique de défense, qu’il fait “exécuter” par le premier ministre…
Bref, attention aux 2 prochaines élections…

(C’est cool, je viens de réviser une partie de mon programme d’histoire ! Merci les gens !)

Autre chose encore : je viens lire avec beaucoup d’intérêt les commentaires divergents sur de nombreux sujets ici. Mais j’ai du mal à supporter que ces avis divergents mènent à des attaques sur les gens… Je pense que pousser une grande gueulante en direct, c’est salutaire, mais en différé et qui plus est par écrits interposés, ce n’est pas très constructif.
Et si on vient sur ce blog, c’est pour être bousculé dans nos idées, pas dans nos personnes… Enfin, ça n’engage que moi.

Je finirai peut-être un jour à ne parler plus que de papillons, de légumes, de musique … et ce sera peut-être mieux ainsi. Mais pour l’instant, je continue dans la même ligne.

Je file donc ta parenthèse comme d’autres la métaphore : J’ôterai mon masque quand tu déposeras le tien.
Mais ça, je ne me permettrai pas de le demander, car est-il si sûr qu’il y ait un visage derrière ?

Enfin et par extrême ailleurs, si l’évidence de mon identité profonde avait vraiment besoin que Bernard l’approuve au nom d’un tiers, ce serait alors que mon exil intérieur deviendrait insondable.

A propos de masque, L’exilé… tu sais, je crois que tu peux désormais retirer le tien : ce goût pour la confrontation cordiale de positions différentes, cette façon toute délicate de marquer ton désaccord, cette bienveillance dans le choix des termes qualifiant les points de vue des autres lorsqu’ils te dérangent, cette humilité et ce doute systématiques quand tu défends les tiens, cette sympathie irrépressible (et si finement exprimée) notamment pour mes commentaires et cette acuité, enfin, pour déceler mes intentions cachées… c’est trop singulier pour ne pas être “signé”. Je me trompe ?

Tu serais en plus sans doute plus à l’aise pour me reprocher de “m’éclater, sans risque, à semer la confusion dans les esprits.”

(PS : Bernard, si tu juges ce commentaire inutile ou malvenu, je t’autorise à ne pas le diffuser)