Un article de la Gazette des jardins, qu’une fois de plus je recommande chaudement ! (on y apprends plein de choses et sa lecture est des plus agréable, souvent drôle!
son sloggan : les jardiniers parlent aux jardiniers) :

“…Qui aurait misé il y a à peine un mois sur l’avenir des semences anciennes? Baumaux venait de gagner son procès contre Kokopelli, le GNIS (=organisme d’inscription des semences au catalogue officiel) nous abreuvait de communiqués autosatisfaits tandis que Sygenta invitait les journalistes à de confortables voyages de presse. Pire, Baumaux parasitait tous les sites Internet consacrés au jardin par des publicités omniprésentes. A un point que le forum de la Gazette des Jardins dût se saborder (pour renaître ailleurs) afin de cesser de passer pour le porte-drapeau de cette propagande. En même temps que Bil Gates, Syngenta, Dupont/pioner et Rockfeller faisaient figure de bienfaiteurs de l’humanité en enfermant dans un coffre-fort norvégien la totalité des semences cultivées sur terre.
La première bonne nouvelle de l’année nous fût annoncée par … Daniel Vuillon lors du 3ème congrès international d’Urgenci qui fédère les AMAP (=associations pour le maintien d’une agriculture paysanne) les CSA anglo-saxons, les Reciproco portugais, lesTeikis japonais et tous les réseaux similaires existant dans le monde.Le prestigieux institut Vavilov de St-Petersburg propose de remettre en culture une grande partie de sa collection de semences anciennes. A charge pour les amapiens de tester, de goûter, de multiplier ces semences et de faire remonter les informations ainsi que les semences fraîches. Tout cela avec le soutien de l’Etat français et du … GNIS.
Face aux menaces sur la biodiversité, le fonctionnement corporatif qui régit depuis Vichy le club des semenciers a vécu. C’est à chacun, dans son assiette ou dans son jardin, de participer au maintien de fruits et légumes issus de centaines de générations de paysans. Cette révolution paisible est une arme redoutable contre les quelques mégafirmes qui veulent s’approprier le vivant.”

Concernant ton exemple de Mao, deux remarques :
1 - entre le néo-libéralisme et la collectivisation qui est à l’opposé, il y a plein d’endroits où mettre le curseur, ce n’est donc pas le choix forcément entre l’un ou l’autre de ces deux modèles ;
2 - Au cours de son histoire, la Chine a été le pays qui a le plus été exposé aux grandes famines, et ceci quelque soit les régimes politiques. Mais évidemment, Mao a eu une très grande part de responsabilité dans ce que tu racontes.

« Très récemment à l’échelle historique, la communauté internationale s’est organisée pour conserver les ressources phytogénétiques dans des banques « ex-situ » que le TIRPAA appuie dans son plan d’action mondial, alors que la conservation « on farm » est délaissée. Mais le monde vivant ne s’est jamais conservé sans se renouveler et se diversifier pour s’adapter au sein de son environnement en perpétuelle évolution. C’est pourquoi nombre de ressources phytogénétiques stockées dans les banques sont menacées de disparition faute de crédit pour les remettre régulièrement en terre. Leur intégrité est aussi menacée par les contaminations d’OGM qui pénètrent aujourd’hui dans les centres d’origine et de diversification et dans les collections des banques.
…

L’industrie semencière utilise certes ces ressources pour proposer de nouvelles semences, mais les variétés qu’elle commercialise sont toutes constituées des mêmes pools génétiques dépendant des engrais et des pesticides et elles sont incapables de s’adapter à la diversité des terroirs et aux changements climatiques. Leur vulnérabilité face aux nouvelles maladies et parasites provoque régulièrement des catastrophes d’autant plus grandes que, pour répondre aux exigences d’économie d’échelle de l’industrie, elles sont chacune cultivées sur d’immenses territoires.

Le TIRPPAA a consacré un de ses chapitres aux « droits des paysans » de conserver, de ressemer, d’échanger et de protéger leurs semences et de participer aux décisions politiques de gestion des ressources génétiques. Mais il soumet ces droits aux législations nationales qui ne les respectent pas.
…

Sans droits pour ressemer leur récolte, sans droits pour échanger leurs semences, les paysans ne peuvent plus conserver et renouveler leurs variétés qui disparaissent peu à peu, ce qui laisse la place vide aux semences de l’industrie et aux seules grosses exploitations disposant des moyens techniques et financiers nécessaires à leur culture.
…

Dans les pays du Nord, les variétés paysannes ont presque totalement disparues des champs au point que les agriculteurs biologiques ne trouvent plus de semences traditionnelles adaptées à leur mode de culture. Comme ces agriculteurs ne peuvent pas non plus utiliser les semences du commerce trop stables et homogènes pour démarrer de nouvelles sélection, ils se tournent vers les collections « ex situ » existant encore. Or nombre d’entre elles leur sont fermées, contrairement au principe de « l’accès facilité des paysans » énoncé dans le TIRPAA. Soit parce qu’aucune description des variétés n’est disponible au-delà d’un numéro de code sans autre référence, soit au prétexte qu’ils produisent pour le marché et que la loi ne veut pas reconnaître qu’ils puissent par la même occasion faire de la conservation et de la sélection.

Si elle se généralise à l’ensemble de la planète, cette situation pourrait être dramatique pour l’avenir de l’humanité. En effet, les sélections industrielles font brutalement évoluer les plantes hors de leur milieu environnant du champ où elles ne peuvent plus s’adapter sans béquilles chimiques toujours plus importantes. Les biotechnologies modernes remplacent la multiplication à l’infini d’une seule plante (lignées et hybrides) par la multiplication d’une seule cellule. Cet anéantissement de toute diversité intra variétale des cultures produit des plantes de plus en plus inadaptées aux changements, au contraire des variétés populations paysannes qui offre un potentiel de diversité qui se renouvellent dans le champ à chaque cycle. »