A propos de la réforme des institutions
Ainsi donc, la réforme des institutions a été adoptée hier soir. Ce qui pouvait être une vraie mesure partagée par presque tous, et notamment par l’opposition, est passée in extremis à une voix seulement. Dommage, car l’ensemble du pays aurait pu se retrouver dans une vraie réforme démocratique. Mais Sarko a choisi une autre voie.
Cinq occasions au moins ont été loupées dans le projet du Président. Cinq propositions qui auraient pu faire partie du packaging “réforme”. Celle d’abord, qui aurait été très symbolique, de donner le droit de vote (au moins aux élections locales) aux émigrés installés depuis plusieurs années. Celle d’introduire une certaine dose de proportionnelle aux législatives. Celle ensuite de mettre fin au cumul des mandats (souhaité par l’ensemble des citoyens). Celle aussi de prendre en compte les interventions présidentielles dans le calcul des temps de paroles. Celle enfin, la plus importante, de réformer en profondeur le scrutin sénatorial qui est l’un des plus antidémocratiques et des plus obsolètes au monde.
A y regarder de plus près, ce sont les mesures qui allaient le plus dans le sens de la démocratie qui n’ont pas été incluses dans le projet de réforme. Inquiétant quelque part, non ?
22 juillet 2008 à 8:03
Le sénat, “l’un des systèmes les plus antidémocratiques et les plus obsolètes” ? Non, “le” plus antidémocratique et “le” plus obsolète. No doute la dessus.
)voter la suppression du sénat ?
Tu t’attendais quand même pas à voir les sénateurs (
22 juillet 2008 à 11:36
mais pas surprenant
22 juillet 2008 à 20:45
Ah, c’est donc pour ça que les socialistes (enfin, presque), ont voté contre !
Ce n’est pas de l’ironie.
Je n’ai pas lu de presse écrite depuis un moment et je ne suis pas arrivée à avoir d’information précise (voire technique) sur cette réforme par les journaux radio.
Par contre, on a tout su des hésitations du PS à virer Lang ou pas.
Et cette manière d’informer ( ?) me déplaît de plus en plus.
Bien-sûr, j’aurais dû lire les journaux si ça m’intéressait tant que ça. Mais n’empêche. Il s’agit du jeu d’équilibre entre les différents pouvoirs de notre pays et le but avoué de la réforme est de renforcer la démocratie. Ce n’est quand-même pas rien.
Bon, au moins, grâce à l’article du blogadupdup, je sais ce que cette réforme n’est pas…
22 juillet 2008 à 22:38
A l’article 24 de la constitution qui définit le rôle du parlement ont été ajoutés “Il évalue les politiques publiques”.
Là est la grande nouveauté de la réforme de la constitution.
Maintenant que le parlement a ce pouvoir de contrôler les politiques et les deniers publics, il reste à espérer qu’il pourra réellement l’exercer.
23 juillet 2008 à 8:11
Voici ce qu’avait écrit Robert Badinter dans le Monde, juste avant le vote :
http://www.lemonde.fr/archives/article/2008/07/19/non-a-l-hyperpresidence-par-robert-badinter_1075175_0.html
23 juillet 2008 à 21:24
Le titre du Canard enchaîné de ce jour :
“Lang au secours de la majorité : Sarkozy touche le Jack pote !”