Je ne sais pas quelle mouche a piqué le gouvernement d’avoir changé le mode de scrutin pour ces municipales.
D’abord, nos trois grandes villes (Paris, Lyon et Marseille) risquent d’être ingouvernables sans majorité absolue (à l’image de notre actuelle assemblée nationale dans laquelle même les coalitions sont insuffisantes pour que ça fonctionne). Mais ce n’est pas l’objet de mon article.
Ensuite – et c’est le vrai sujet de mon article – il se passe de drôles de choses dans les toutes petites communes (qui, rappelons-le, sont de loin les plus nombreuses).
La loi oblige dorénavant de constituer des listes entières (exemple : liste de 11 personnes dans le cas de ma commune de 450 habitants) avec obligation de parité, ce qui a conduit les têtes de listes à « faire de la retape » dans les foyers pour obtenir à tout prix cette parité qui n’allait pas de soi. On se retrouve donc avec des candidats qui ont accepté, souvent in extremis, de figurer sur une liste sans même rien connaître de leur village (exemple : un futur élu du village d’à côté est venu distribuer son prospectus électoral dans ma boîte aux lettres, ne sachant même pas que les maisons de mon secteur ne sont pas sur le territoire de sa commune).
Jusqu’à présent, dans les villages de petite taille, toutes les personnes qui étaient candidates étaient en général sur la même liste. Alors on barrait certains noms en en laissant au maximum 11 (pour le cas de ma commune) et si une personne laissait plus de 11 noms, on ne prenait que les 11 premiers de la liste. Bien souvent, on ne se privait pas d’en barrer plus et c’était un réel plaisir de le faire (beaucoup de personnes m’ont confirmé cela les jours derniers). Aujourd’hui, on n’a qu’une seule liste (et c’est le cas de la plupart des villages). On vote donc de fait pour toutes les personnes de la liste, sans avoir la possibilité de barrer une seul nom (par exemple j’aimerais barrer le nom d’un candidat qui est raciste, de notoriété publique, et que je n’aimerais surtout pas voir élu). Enfin si, plus exactement, on a le droit de barrer des noms mais dans ce cas-là le bulletin est entaché de nullité.
De toute façon, il sera difficile de barrer un nom, la Préfecture a donner comme consigne de ne pas mettre de stylo dans l’isoloir (Joëlle, qui est actuellement première adjointe, me l’a appris tout à l’heure) et, dans mon village, la seule équipe qui se présente a fait le choix de ne pas distribuer ses bulletins de vote dans les boîtes aux lettres. La seule solution, pour faire un semblant de résistance (je dis bien « un semblant »), serait donc d’entrer dans l’isoloir avec un stylo dans sa poche, sachant que de toute façon c’est juste pour se faire plaisir car au final ça ne sert absolument à rien.
Aussi, je ne m’étonne pas qu’à la réunion publique qui a eu lieu vendredi dernier dans mon village, il n’y ait eu quasiment personne dans l’assistance (alors que d’habitude il y a beaucoup plus d’intérêt que ça pour les municipales). Et je me doute bien que le taux de participation ce dimanche sera en baisse dans mon village et qu’il y aura quand même des bulletins nuls, malgré les mesures prises (absence de stylo et non diffusion des bulletins de vote dans les boîtes aux lettres) pour dissuader les électeurs de barrer des noms.
Et si vous ajoutez à tout cela que les maires des petits villages n’ont quasiment plus de compétences et que celles-ci ont presque toutes été transférées à leur communauté de communes, cette élection en perd encore du sens (je parle bien des petites communes, ailleurs c’est complétement différent).
Pour résumer mon article : Dans mon village, dont la situation ressemble à celle de bien d’autres villages, tous les membres de la liste candidate unique sont certains d’être élus et nous n’avons que l’illusion d’un choix de vote. Que l’on aille voter ou non, que l’on barre un (ou plusieurs) nom(s) ou pas, cela n’a absolument aucune incidence sur le résultat.
Alors, à quoi rime cette mascarade ?