445 articles depuis le 15 janvier 2006, un rythme actuel de 5 par semaine, le 7000ème commentaire (venant de Oups) vient de tomber il y a quelques minutes … Je me demande, comme d’ailleurs certains des lecteurs, si ce blog ne va pas trop vite. En tous les cas, la question mérite d’être posée.
Il aurait été intéressant les temps derniers de faire durer les discussions. Certains ont continué d’approfondir les thèmes proposés mais les articles se sont vite retrouvés en 10ème ou 12ème position, avalés par une machine infernale qui continuait inlassablement d’avancer. Des discussions que j’aurais aimé voir se poursuivre se sont retrouvées reléguées en arrière-plan.
Un blog est un truc bizarre qui est condamné à avancer sans cesse. Impossible d’empêcher que les articles ne se recouvrent pas les uns les autres. La forte dynamique qui est propre au blog est assurément l’un de ses atouts mais c’est aussi quelque chose qui génère beaucoup de frustations, d’abord chez celui qui écrit des articles mais aussi chez les lecteurs, qu’ils écrivent ou non des commentaires.
J’aimerais avoir votre avis sur la question.
7000 ème, 7000 ème !!! tralalalalalèreu !
Moi aussi je trouve que ça va vite… mais surtout qu’il y a trop peu d’intervenants, que les sujets ne sont pas creusés jusqu’au bout… personnellement, j’aimerais bien cresuer plus, mais je n’ai pas suffisamment de temps. Et puis on tourne souvent en rond par manque d’interventions contradictoires. Peut-être. Alors que justement, Bernard, tu nous laisses très libres de contredire (il me semble. Peut-être que ça t’agace prodigieusement, en fait ?)
Autrefois, Bernard, tu offrais une bière aux millièmes commentaires. C’est une tradition perdue ?
Ah non, Oups ! Alors là, je ne suis vraiment pas d’accord avec toi !
(Mais ne me demande cependant pas pourquoi, je n’ai pas encore trouvé, c’est juste pour te faire plaisir)
Ce m’étonne pas ! t’es vraiment trop chiant, Vincent, avec tout le respect que je te dois ! Et qu’est-ce qui te faire dire ça, d’abord ?
Comme souvent avec ce blog (mais c’est le seul auquel je participe autant), je n’ai pu m’empêcher de répondre à cet article dans un autre. C’est peut-être une illustration du problème évoqué !
A voir donc plus bas en pénétrant dans l’affût aux hérons.
Alors Dupdup… maître ou esclave ?
Une chose est sûre. Si tu devais nous lâcher le blog, ça ferait peut-être des vacances à certains mais la toile y perdrait quelque chose.
Une de ses meilleures araignées !
Avec celle que j’entends parfois trottiner dans mon plafond, je suis devenu spécialiste.
Pour ce qui est des questions restées en suspens… je crois que c’est bien, saisir puis lâcher. Au risque de parfois faire un bide… comme une araignée qui aimerait la bibine !
Je suis de ceux et celles qui trouvent que ça va trop vite; pas tant parce que les articles se succèdent que parce que le principe même du blog « nécessite » (mais en fait c’est bien nous qui en faisons une nécessité) de répondre à l’instant. Alors que certains thèmes méritent davantage de réflexion, peut-être des recherches ou des appuis bibliographiques (pour densifier le contenu), ou des relectures de commentaires pour mettre certaines choses en perspective. Et puis on n’a pas toujours l’inspiration immédiate; personnellement, je repense parfois longtemps après une discussion à certaines choses que j’aurais voulu dire.
Et d’autre part, comme je n’ai internet qu’au bureau, je n’ai pas toujours le temps matériel de discuter.
Enfin, d’une manière générale, si on voulait réfléchir à ce phénomène de discussion sur blog, j’y trouve quelques effets pervers : par rapport à ce que j’ai dit plus haut, est-ce-que le fait de répondre dans l’immédiat ne provoque pas l’impression qu’il « faut » dire quelque chose, et que c’est ce qui est dit dans l’instant qui est important, donnant ainsi l’illusion que tout avis vaut d’être donné?
Attention, je discute sur le fond, je ne suis pas en train de porter un jugement sur les réflexions diverses. En fait j’ai un peu la même attitude qu’avec les portables (faut-il tout se dire tout le temps, etc).
Alors que je pense qu’une certaine distance est parfois nécessaire.
Mais sinon, j’aime beaucoup les articles « nature », j’y apprends plein de choses, mais mon peu de connaissance en la matière n’est d’aucun secours pour qui que ce soit!
Je crois que la discussion de vive voix a cela de plus qu’elle permet danvantage l’interaction, la confrontation d’idées, donc peut-être l’approfondissement d’un sujet.
Il faudrait aussi savoir, Bernard, ce que tu en penses toi : car c’est ton œuvre, finalement je serais assez d’accord pour que tu décides toi-même comment le faire évoluer.
eh ! Bernard, J’aime pas la bière mais si tu as de la mirabelle ou de la poire ?…
Ce qui serait ien, peut-être, c’est d’avoir sur la gauche un menu avec tous les titres des articles et le nombre de commentaires en face. Du coup, les articles les plus anciens resteraient accessibles plus longtemps, et d’un simple coup d’oeil, il serait possible de voir si « ça a bougé » ou pas. Non ?
La question de Christophe (dans l’article sur les affûts) me paraît importante :
» (…) je suis certain que je peux quitter plus facilement du blog que Bernard : ne regrette t-il pas parfois le temps qu’il pourrait consacrer ailleurs ? Ne se sent-il pas responsable ? »
Il me semble en effet important que Bernard sache qu’il peut arrêter son blog quand ça lui chante : car si nous serions alors certes quelques-un(e)s à ressentir alors une sorte de manque, nous serions dans le même temps ravis qu’il nous libère ainsi d’une accoutumance qui n’a, je crois, à tout bien considérer, pas vraiment moins d’inconvénients que d’avantages.
Moi, en tout cas, je ne suis pas certain de pouvoir « quitter le blog » aussi facilement que Christophe. J’ai déjà essayé, il n’y a pas si longtemps (quand on m’a fait comprendre que j’embêtais plus que je n’amusais la galerie), sans y parvenir. Je suis vraiment « drogué ».
Ça vaudrait peut-être le coup que je retente (au moins quelques semaines).
Ça me ferait sans doute du bien (de passer notamment moins de temps devant mon écran) et puis, ça permettrait vraisemblablement au blog de retrouver tout autant un rythme moins soutenu… que certains blogueurs.
Première réaction à vos commentaires. Pour dire d’abord que ce blog a rarement été une contrainte. Il m’est arrivé une ou deux fois seulement d’écrire un article « parce qu’il le fallait » en me disant par exemple « Tiens, ceux qui s’intéressent au jardin doivent être frustrés de ne pas avoir eu d’article sur le jardinage depuis un mois », alors j’écrivais un article dans la foulée. Mais une ou deux fois seulement. Et une ou deux fois sur 445, ce n’est rien. Donc autant dire qu’il n’y a pas de contrainte à ce niveau-là.
Si le mot contrainte n’est pas le mot qui convient, le mot « frustration » me semble plus adéquat. J’ai beaucoup de mal à voir disparaître certains sujets de discussions qui disparaissent, recouverts par d’autres articles. Je me dis toujours que le sujet de discussion en question va revenir un jour ou l’autre. Et c’est vrai qu’il revient presque toujours. Parfois même souvent plus vite que prévu. Mais il y a, sur le moment, une dynamique qui se casse et que je casse un peu volontairement pour que le blog continue d’avancer pour les autres qui ne participent plus « aux discussions d’arrière-plan ».
Autre explication : il y a très régulièrement des articles que je trouve insignifiants. Des articles qui me permettent de changer de ton (trop sérieux), de casser le rythme habituel et qui n’entraînent pas forcément de discussions. Mais dès que ce genre d’article est mis en ligne, je n’ai qu’une hâte : le recouvrir par un autre et, involontairement, j’accélère de nouveau le rythme.
Non non Oups, la contradiction ne m’agace pas. Au contraire. Je ne sais pas pourquoi tu as pu suggérer cette question. Je l’ai déjà dit : j’aime bien quand les idées contradictoires se frottent les unes aux autres. Mais c’est vrai que ça tourne un peu en rond en ce moment, même si certaines personnes reviennent aujourd’hui timidement s’exprimer. J’attends d’elles plus de présence). Mais c’est aussi beaucoup de ma faute, je n’ai pas 50 000 thèmes à proposer, tout tourne autour de la nature, de la musique, du jardin et de quelques faits de société. C’est un peu léger finalement même si ces thèmes suffisent, à côté de ma vie intime, à occuper l’essentiel de ma vie.
Anne a fait remarquer que la discussion de février 2007 sur la conférence de Claude-Roland Marchand était riche et qu’on avait régressé sur ce blog depuis cette époque. C’est vrai. Il y avait plus de monde pour s’exprimer. Les discussions sur la biodiversité, les OGM … ont laissé des traces. C’était des sujets qui méritaient d’être creusés d’un point de vue scientifique. Les discussions ont quitté le champ scientifique pour quelque chose qui relève un peu de l’irrationnel (la dérive vers le spiritualisme, dès l’article sur Darwin de février, avait déjà mis les blogueurs mal à l’aise). Il aurait fallu laisser s’exprimer plus souvent aussi ceux qui avaient des arguments d’ordre scientifique à faire valoir, ne pas les amener sur un terrain glissant et surtout ne pas les pousser dans leurs retranchements. Surtout quand ces personnes ont aussi quelques références professionnelles en la matière.
Il faut que les gens qui sont partis de ce blog reviennent un jour. C’est un défi pour moi qui ai certainement ma part de responsabilité (en tant que chef d’orchestre et modérateur de ce blog). Mais pas seulement pour moi. J’espère que d’autres, qui ont aussi probablement un certain niveau de responsabilité dans cette affaire, relèveront le défi et mettrons eux-aussi de l’énergie à recréer les conditions d’un vrai dialogue.
Il va me falloir du temps aussi pour ramener certaines discussions sur le tapis.
Bon, je vais devoir changer de pseudo, puisque Bernard m’a caftée…
Sinon, je n’ai pas vraiment dit qu’on avait régressé, et c’était une boutade. Mais il y avait, tu as raison Bernard, un peu de vrai là derrière. Ton dernier commentaire traduit assez bien ce que je pense. Seulement, je me mets dans le lot. Et pour répondre à la question titre de cet article, je rejoins Brin d’paille quand elle dit que certains sujets méritent réflexion. Qu’il nous faut parfois du temps, mais que les articles vont vite bien que je comprenne aussi que tu veuilles garder un certain rythme.
De toute façon, il faut te dire, Bernard, que tu ne pourras pas contenter tout le monde. Et le temps qu’on peut consacrer au blog peut fluctuer d’un moment à l’autre (sauf pour Vincent qui est apparemment addict !).
Je crois, comme toi, que les sujets qu’on n’a pas approfondi autant qu’on l’aurait voulu, reviennent. Et tant pis s’il y a des redites. Tant pis aussi s’il y a des nouveaux qui n’ont pas les références des articles précédents.
Sans doute que quand je te dis que les articles se succèdent trop rapidement, c’est juste que je n’ai pas le temps de m’y consacrer chaque jour. Enfin, pour écrire des commentaires, parce que je le lis pratiquement quotidiennement, liens compris.
Ce que je voudrais surtout dire, c’est que ce blog me procure beaucoup de plaisir et que ton blog est vivant.
Anne, je suis sincèrement désolée pour le pseudo ! Encore un truc qui me vaudra une petite mousse, histoire de me faire pardonner !
Dis-donc, joli lapsus… tu as écrit désolée !
J’ai beaucoup de mal à voir disparaître certains sujets de discussions qui disparaissent, recouverts par d’autres articles.
C’est aussi le mot vivant qui m’était apparu à la lecture de cette phrase.
Et ce qui va avec : la mort, le deuil…
Aïe aïe aïe, joli lapsus en effet. J’espère que c’est l’heure trop matinale qui explique ce lapsus. Sinon, je vais vite m’acheter un soutien-gorge et un sac à main !!!