Coups de gueule

Toujours aussi désolé de ne pouvoir participer à la vie de ce blog. J’ai toujours des problèmes avec free et suis encore obligé de squatter d’autres ordinateurs pour écrire des articles qui se font de plus en plus rares.

Comme je l’ai annoncé, dès que tout sera revenu dans l’ordre, je vais vite passer à des articles non politiques et parler surtout de nature, de jardinage et de musique.

Mais avant, j’aimerais vous faire part d’une petite information dont je ne suis pas fier : la Haute-Saône figure au 4ème rang des départements qui ont voté Le Pen. Avec 16,48% de voix extrémistes, elle ne se fait battre que par le Vaucluse (16,55%), la Haute-Marne (17%) et l’Aisne (17,28%). C’est d’ailleurs étonnant de consulter la carte des résultats et de voir la différence entre la moitié Est de la France et la moitié Ouest où Le Pen fait des scores très bas. Pourquoi une telle différence ?

Je me demande parfois si la démocratie représentative, qui donne à une minorité le pouvoir de prendre des décisions pour tous, n’est pas un leurre dans notre société actuelle. Nos dirigeants et nos candidats nous laissent nous exprimer. On a d’ailleurs de plus en plus l’occasion de participer. Alors, on a va donner naïvement notre avis lors d’une enquête publique – avis dont personne ne tiendra compte – ou on va surfer sur le web et participer bêtement à un « débat participatif »…

Nos élus et ceux qui prétendent l’être prochainement laissent s’exprimer le bon peuple – ça ne mange pas de pain – mais, au dernier moment, qu’il s’agisse d’une enquête, d’un débat participatif ou de n’importe quelle sollicitation de l’opinion publique, on nous sortira une synthèse « de derrière les fagots » qu’on avait préparée avant que ce brave peuple n’ouvre la bouche !

Ce qui m’effraie le plus dans cette manière de fonctionner, c’est qu’en pratiquant ainsi des semblants de démocratie, nos élus et nos candidats contribuent à dérouler un tapis rouge au vote extrêmiste. Ce sentiment partagé dans la population de ne plus « compter que pour du beurre » n’est-il pas là, malheureusement, l’une des premières raisons à ce vote ?

Face aux lobbyes de tous poils, la législation n’est souvent qu’un faux-semblant. On se croit protégés de certaines atteintes mais nous sommes bien souvent trop naïfs. Ou alors, nous ne voulons pas voir. Ainsi, en matière d’alimentation, la plupart des consommateurs sont persuadés qu’on ne peut pas nous faire avaler n’importe quoi et qu’il existe des lois limitant le dosage de certaines molécules et interdisant d’autres. C’est vrai pour certaines, peu nombreuses. Mais il y a tellement de produits dont on ne sait rien, tellement de « seuils autorisés » qui ont été établis au pifomètre, qu’on peut se poser des questions. Et on ne rappellera jamais assez que sur 100 000 molècules de synthèse inventées par l’Homme, seules 2 000 (soit 5% seulement) ont fait l’objet de tests sur la santé.

Il est un autre domaine où le grand public est persuadé que la réglementation est bien faite, c’est celui de la pollution des eaux. On n’arrête pas d’entendre parler de réglementations, de « contrats de rivière », de rejets limités dans le milieu naturel et même de taxes qui s’appliquent aux pollueurs. Justement, parlons-en de ce principe « pollueur-payeur » dont on entend souvent parler. Il me semblait normal que les taxes-environnement payées pas les différents usagers de l’eau soient calculées au prorata de ce que rejettent les uns et les autres dans le milieu naturel. Et j’imagine que le public est certain qu’il en est ainsi. J’en étais moi-même persuadé. Jusqu’à hier soir. J’étais à l’assemblée générale de Franche-Comté Nature Environnement et j’ai appris qu’en France, le montant des prélévements de cette taxe étaient plus importants chez les pêcheurs à la ligne que chez les propriétaires de porcheries. Les lobbyes agricoles sont très forts. Convaincre le législateur que cet innocent pêcheur à la ligne que l’on voit, avec son air débonnaire le long de nos rivières, est un pollueur en puissance, il fallait le faire !

A vous dégoûter de manger du porc. A vous dégoûter aussi d’aller à la pêche. Le 22 avril et le 6 mai, au lieu d’aller à la pêche, j’irai donc voter. Promis.

276, ce serait donc, d’après la presse, le nombre de policiers affectés à la sécurité du siège de campagne de Sarkozy. Pas étonnant donc que la rue d’Enghien, dans le 10ème arrondissement, vive dans une drôle d’ambiance. Les contrôles sont permanents, les habitants sont excédés, les commerçants voient leur chiffre d’affaire baisser.

Après avoir exigé des analyses d’ADN pour identifier le voleur du scooter retrouvé du fils du « premier flic de France » (du jamais vu dans l’histoire de la police), « Sarko candidat » continue donc d’utiliser tous les moyens que « Sarko ministre de l’intérieur » met à sa disposition. Des fonds publics au service d’une paranoïa aigüe ! Une honte dont les principaux médias parlent peu. Par comparaison, le siège de campagne d’un autre candidat de droite (Bayrou) ne bénéficie de la protection d’aucun policier.

(cette photo édifiante, qui m’a été envoyée par un ami, nous laisse
effectivement imaginer ce que pourrait être « la France d’après »)

Avant hier matin, j’ai bien ri : leMonde a publié un article très circonstancié disant que Greenpeace venait de déjouer les services de sécurité et avait déversé huit tonnes de maïs transgénique devant la porte de Sarko qui est le seul candidat à être contre le moratoire sur les OGM. Bizarre, quelques heures plus tard, l’article complet avait disparu (alors que d’habitude, leMonde.fr laisse ses articles une quinzaine de jours en ligne), il ne restait plus qu’un article de quelques lignes agrémenté d’une photo. Le lecteur de ce blog trouvera un compte-rendu plus détaillé de ce fait sur Tribune.fr.

La rue d’Enghien ressemble désormais à un pays occupé. C’est devenu une zone de non-droit. Il semblerait même que les Renseignements Généraux enquêtent sur les habitants.

Terminons cependant par une note d’humour. Une habitante de la rue d’Enghien raconte qu’ayant oublié ses papiers, les gendarmes ne l’ont pas laissé rentrer seule chez elle et qu’ils l’ont obligée à l’accompagner à son domicile. Cette dame s’appelle Mme Delarue-Barrey.

D’une manière générale, l’actualité n’est pas très réjouissante. Mais il me semble que les rares choses positives ne sont pas mises en valeur par les grands médias. Et à y regarder de plus près, il y a un peu partout des expériences, des mouvements, associatifs ou autres, qui sont des début de réponse à la masse de nos problèmes.

Hier matin, Clotilde Dumetz sur France Inter a commencé sa revue de presse en racontant la mobilisation citoyenne d’une petite bourgade bretonne de 6 500 habitants.

23 Maliens, habitants de Montfort-sur-Meu, viennent d’être placés dans des centres en attendant d’être réexpédiés dans leur pays. Ils étaient arrivés il y a cinq ans. Tous se sont adaptés de manière exemplaire au pays. Ils sont devenus des silhouettes familières de la vie locale, travaillant, prenant des cours d’alphabétisation, tombant amoureux de françaises, participant au club de foot local… Tout allait bien. Mais voilà, le 28 février dernier, la police est venue interpeller ces Sans Papiers. Car ces hommes n’étaient pas en situation régulière. La justice a été très expéditive et a confirmé en quelques jours seulement les arrêtés d’expulsion.

Mais c’était sans compter sur les habitants de la bourgade. La décision de la justice a fait l’effet d’une bombe. Les commerçants sont montés au créneau, suivis par le patron de l’usine (qui employait les Maliens), le maire, le curé, les ouvriers, les cadres, les lycéens, les retraités… Samedi, il y avait 1500 personnes dans les rues de Montfort-sur-Meu pour réclamer le retour de ces expulsés qui sont sur le point d’être mis dans des charters.

Bel exemple de mobilisation que les médias nationaux, hormis Libé et peut-être quelques autres, n’ont pas vraiment relayé. Pourtant, cette info me semble essentielle dans le contexte actuel.

Je me demande si les crises actuelles et à venir, qu’elles soient économiques, sociales ou environnementales, ne vont pas avoir pour effet de créer ici et là, contre toute attente, de véritables réactions collectives de solidarité. Un bel exemple à méditer. Qui met un peu de baume au coeur.

Les sondages sont devenus de véritables spams qui nous parasitent à chaque élection. Il est de bon ton de proclamer qu’on ne se laisse pas soi-même influencer. Mais est-ce vraiment le cas ? Quel est le véritable impact de tout ça ?

En posant une question au départ improbable (« Bayrou au 2ème tour »), les instituts de sondages ont laissé entendre à l’opinion publique que seul un troisième homme pourrait battre Sarko au 2ème tour. La question qui semblait déjà vouloir mettre au placard Ségo risque peut-être aussi de se retourner contre Sarko. Qui manipule ? Qui est manipulé ? On a l’impression que des sondages bien orientés, distillés à certaines doses et commentés d’une certaine manière peuvent faire ou défaire des hommes politiques.

Quand ça l’arrange, chaque homme politique se dit insensible aux sondages. Mais quand Ségo baisse dans les sondages, Sarko n’hésite pas à dire d’un air faussement contrit « toutes mes condoléances » dès qu’il rencontre un socialiste. La politique n’est vraiment pas reluisante ces temps-ci !

Ce n’est pas reluisant, mais y’a un truc qui m’a fait sourire la semaine dernière. C’est raconté dans le Nouvel Obs (vous savez, ce journal qu’on ne trouve plus que dans les salles d’attente des dentistes). C’est l’histoire d’un mec qui travaille dans un institut réputé de sondage et qui, il y a quelques semaines, a fait une déclaration devant des journalistes … en étant cagoulé : « Ce que je vais vous dire peut me coûter cher : on est tenu à la confidentialité. Secret d’Etat ». Ce monsieur, qui ne travaille qu’au téléphone, raconte que les sondés lui raccrochent de plus en plus souvent au nez. Mais ce n’est pas le plus grave : il y a une nouvelle génération montante de sondés qui acceptent l’entretien mais qui s’amusent avec le sondeur en donnant des réponses incohérentes et en ricanant avec insolence : « Oui, c’est vrai, je change d’avis toutes les deux minutes. On a le droit, non ? ». Ou alors « Vous nous manipulez depuis des années, alors nous aussi on s’y met. Vous fabriquez vos questions selon vos intérêts. Nous, on fait pareil avec les réponses. » Et cette autre réaction : « Vous nous avez volé notre vote en 2002, maintenant on ne va plus se laisser faire ».

Je dois avouer que ça me plait bien cette nouvelle forme de résistance des sondés. A vrai dire, toutes les formes de résistance me conviennent bien.

Les médias aiment les chiffres. Tous les journaux, sauf quelques exceptions, sortent à tour de bras des enquêtes, des sondages … et il ne nous vient rarement à l’idée de vérifier les chiffres qui nous sont proposés (celà nécessiterait tout un travail d’investigation qui n’en vaut certainement pas le coup). Mais parfois, les chiffres qu’on nous fait avaler sont trop énormes. Tellement énormes qu’on sort sa calculette. On vérifie alors et on n’en revient pas du côté fantaisiste des chiffres qui nous sont assenés avec une présentation qui semble à première vue très scientifique.

Ainsi, dans l’avant dernier Télérama, un petit entrefilet intitulé « Poussièrethon » nous dit : « Une femme parcourt 11 000 kilomètres derrière un aspirateur au cours de sa vie, alors qu’un homme dépasse péniblement les 1 300 kilomètres ! Etonnantes moyennes, issue d’une étude commandée par un fabricant … d’aspirateurs ».

Les 11 000 kilomètes, c’est à dire 11 millions de mètres me paraissant tellement énormes, j’ai évidemment pris une nouvelle fois ma calculette. Si je divise ce chiffre par 50 (nombre d’années à faire le ménage) et par 365 (le nombre de jours dans une année), j’arrive exactement à une distance de 602 mètres passée chaque jour derrière l’aspirateur, ce qui me semble colossal !

Je ne sais pas à quoi ça rime de publier ce genre de chiffres. Est-ce que le but final est de nous faire acheter un peu plus d’apirateurs ? De nous faire croire que le mâle est ridicule avec ses 71 petits mètres par jour et qu’il doit copier sa compagne ? De nous dire que le rôle de la femme est de passer sa vie entière derrière un aspirateur ? D’insinuer qu’elle n’a rien d’autre à foutre que de se promener ainsi à longueur de journée dans la maison ? Dans tous les cas de figures, cet article me semble caricatural et injurieux pour l’être humain, homme ou femme, que l’on voudrait voir réduire à un vulgaire robot marchant bêtement derrière un engin mécanique. Et il est lamentable que Télérama relaie ce genre de choses. Ou alors, c’est de l’humour au quatrième degré. Mais ce n’est pas le genre de cette revue qui me semble dépourvu de la moindre once d’humour depuis le départ du regretté pince-sans-rire Alain Rémond (que les fans retrouvent maintenant avec plaisir chaque semaine dans Marianne).

Evidemment, même si j’ai très peu de chances d’être publié dans le courrier des lecteurs, j’ai écrit à Télérama. Avec cette conclusion « la femme n’aspire-t-elle pas à autre chose ? ».

La scène se passe à Vesoul il y a une quinzaine de jours. Une automobiliste s’arrête, laisse le moteur allumé et file au bureau de tabac. Peu de temps. Juste le temps nécessaire pour que deux jeunes lycéens lui volent sa voiture. Un fait divers comme tant d’autres. Affolés par la présence de gendarmes au loin sur le rebord de la route, les deux lycéens font demi tour sur la double-voie et roulent alors dans le sens inverse de la circulation. Le choc est violent. Les deux jeunes sont tués sur le coup. Un fait divers comme tant d’autres. Dans la voiture en face, il y avait l’une de mes voisines. Qui terminera sans doute sa vie sur un fauteuil roulant. Un fait divers comme tant d’autres.

J’ai appris hier que les parents des voleurs avaient porté plainte contre l’automobiliste qui avait osé laisser ses clés sur le tableau de bord. Et la société leur donnera sans doute raison de vouloir ainsi monnayer la mort, même peu glorieuse, de leurs enfants. Ils toucheront sans doute le pactole. De quoi finir eux-aussi leur vie dans un fauteuil. Doré.

Un fait divers comme tant d’autres, vous-dis-je. Ainsi va le monde.

On se souvient de la psychose de la grippe aviaire qui avait frappé les médias de l’automne 2005 au printemps 2006, période entrecoupée par le mois de décembre 2005 où la grippe aviaire avait bizarrement complétement disparu de l’actualité (il fallait bien vendre les dindes de Noël, non ?).

On se souviendra longtemps du vent de panique provoqué par la découverte d’oiseaux migrateurs, morts ou même vivants. Par contre, ce dont le grand public ne se souvient pas, c’est que des enquêtes sérieuses avaient émis des doutes et montré du doigt les élevages industriels. Lobbying oblige, ces enquêtes n’ont jamais été reprises ni par les grands médias, ni par les hommes politiques, ni par leurs services secrets (vous aurez évidemment reconnu au passage villepingouin, Sarkoq et les services d’Interpoule).

Ce n’est pas un hasard si la grippe aviaire est apparue dans les pays d’Asie où les élevages industriels sont poussés à leur paroxysme (plus de trente poules par mètres carrés, nourries avec des résidus d’os et même des fientes). Ce n’est pas un hasard si la maladie est apparue le long de la liaison ferroviaire qui relie l’Asie et l’Afrique et qui est justement le siège d’intenses trafics de volailles entre ces deux continents. Ce n’est pas un hasard si cette liaison ferroviaire orientée Est-Ouest ne correspond pas du tout à l’axe de migration des oiseaux migrateurs asiatiques. Ce n’est pas un hasard non plus si le Laos, qui est le seul pays asiatique à ne pas pratiquer d’élevage intensif et à avoir fermés ses frontières aux volailles étrangères et aux farines animales, a été le seul pays asiatique épargné.

Avec un milliard d’oiseaux qui transitent chaque année par Europe occidentale et probablement un million d’entre eux qui meurent de mort naturelle chaque jour en France (eh oui, les chiffres sont énormes, ils sont de cet ordre là), il n’y avait aucune raison objective de succomber à la panique au moindre oiseau trouvé mort.

La psychose de la grippe aviaire s’est aujourd’hui arrêtée, mais objectivement, il n’y a pas de raisons de s’inquiéter moins ou de s’inquiéter plus qu’il y a un an, les élevages industriels continuant leur course concentrationnaire à la productivité.

Le sujet est quelque peu revenu sur le tapis les temps derniers. Pas en France mais en Grande Bretagne.

Le virus H5N1 est apparu récemment dans un élevage du Norfolk dans l’Est de l’Angleterre. Les autorités anglaises ont fait exactement ce qu’auraient fait les autorités françaises : laisser accuser les oiseaux migrateurs. Manque de pot (poule au pot !), les experts qui doutaient d’un tel scénario, viennent tout juste de s’apercevoir que le groupe éleveur Matthews (qui emploie 7 000 personnes) possèdait plusieurs succursales, dont une en Hongrie, de laquelle il importe chaque semaine 38 tonnes de volailles. Et le virus qui a décimé l’élevage anglais est exactement de la même souche que celui qui a décimé un élevage hongrois. Si l’affaire fait du bruit en Angleterre, c’est que Tony Blair était au courant de ces échanges de volailles, qu’il n’avait pas daigné avertir le Parlement et l’Union Européenne et que son ministre a même déclaré « qu’il n’y avait aucune sorte de lien hongrois ».

Mais bon, la vie est ainsi faite, les hommes au pouvoir ne risquent rien de nos jours. Ils peuvent jouer avec les médias, avec la santé publique, mentir avec aplomb, ils resteront quand même en place. Allez, roule ma poule !!!

Depuis quelques temps, j’ai envie d’écrire un petit article sur la situation en Irak. Mais les mots ne viennent pas. Et je crois que les solutions, mêmes politiques, seront difficiles à trouver. L’Irak est condamné au chaos. Si les américains restent, c’est le bordel. S’ils s’en vont, c’est encore plus le bordel. Evidemment, il ne fallait pas y aller. Mais ça ne sert plus à rien de dire ça. Alors, qu’écrire ?

Et puis, comme par hasard, alors que je venais de penser à la difficulté d’écrire un article, Claudine vient de m’envoyer une photo accompagnée d’une légende très humoristique, un truc comme il en circule tant sur internet. Voilà, je mets la photo sur ce blog, peut-être cela nous permettra-il de discuter de ce sujet épineux.

Et puis, si la discussion ne vient pas, j’espère au moins que ça vous aura fait rire un peu !

Avec l’abbé Pierre, les sans-abris trouvaient un toit.
Nul doute que Sarko caresse aussi le projet de leur proposer un toit à partir de mai : à Fleury-Mérogis, Fresnes, Paris-la-Santé …
Les sans-abris, qui ne souhaitent pas rester orphelins longtemps, attendent donc avec impatience l’avènement de l’empereur Nabot-Léon (*).
(*) On ne voit pas trop à priori ce que vient faire le mot « Leon » dans le jeu de mot « Nabot-Léon ». Voici l’explication, elle est toute simple : dans l’un de ses derniers discours, Sarko a eu le toupet de faire référence aux hommes de gauche en prenant comme exemple Jaurès (ce qu’une certaine presse a d’ailleurs dénoncé) mais aussi Léon (Blum). Et puis, au rythme de démagogie du personnage (qui semble sans limites), je m’attends à ce qu’il fasse bientôt référence à un autre Léon (Trotsky) (mais dans ce cas-là, ne va-t-il pas s’aventurer sur une pente glissante … en faisant « trop d’ski » ?)

En général, je me hasarde peu à parler de l’actualité politique. Non que ça ne m’intéresse pas, au contraire, mais je crains les dérapages au niveau des commentaires (je crains les excès de langage qui desservent leurs auteurs mais je déteste encore plus les discours type « langue de bois » trop consensuels). Il devrait être possible, en théorie, de donner son point de vue sans en recourir forcément aux violences de propos. Mais bon, la vie politique en France ainsi faite, elle est fortement dualisée « gauche-droite » et peu de personnes arrivent à en parler de manière objective et non partisane. Pourtant, il me semble que l’on devrait pouvoir être de gauche et en même temps être capable d’approuver les mesures liées à la sécurité routières de Sarkozy (la seule chose que je lui concède alors que je me suis pris récemment deux excès de vitesse que j’ai d’ailleurs payés avec le sourire) et être de droite et reconnaître le (presque) millions de chômeurs en moins sous Jospin.

Y aurait-il quelques sujets traités dans l’actuelle campagne électorale qui pourraient donner lieu à des débats sur ce blog, sans que l’on s’engueule pour autant ? Oui, peut-être. Enfin, peut-être pas, mais je prends quand même le risque.

Prenons par exemple un sujet parmi ceux dont nous a parlé la presse les temps derniers : la fiscalisation. Il y a eu un gros couac au sein du PS à ce propos, François Hollande ayant annoncé une hausse de la fiscalité pour les personnes gagnant plus de 4 000 euros net par mois (par personne), ces propos ayant aussitôt été contrés par la candidate Ségolène Royal. Il ne s’agit d’ailleurs pas vraiment d’une hausse d’impôt mais simplement de revenir sur la baisse d’impôts des personnes touchant plus de 4 000 euros net, ce qui n’est pas tout à fait la même chose.

Je ne souhaite pas trop placer mon propos sur l’aspect politique. Certes, le PS montre dans cette affaire une absence complète de préparation dans son programme et a loupé l’occasion de montrer un signe fort vis à vis des classes populaires qu’il souhaitait reconquérir. Inutile donc d’en rajouter une couche, beaucoup de choses ont été dites sur le sujet.

D’une manière générale, les propos de François Hollande ont été plutôt démolis par la presse et par le monde politique. A lire un grand nombre d’articles et un grand nombre de réactions politiques qui allaient surtout dans le même sens, j’avais l’impression que beaucoup de gens de notre pays gagnaient plus de 4000 euros net mensuel. Les journalistes de la grande presse qui ont écrit ces articles font probablement partie de ces nantis. Les hommes politiques qui ont réagi aux propos de Hollande, sans doute également. Ceci explique donc peut-être celà.

Peut-être qu’à vouloir trop contenter son électorat (qui n’est plus du tout issu des milieux populaires), Ségolène Royal a-t-elle commis une erreur. Pas seulement sur l’aspect stratégique et ce fossé qu’elle creuse entre le PS et les classes modestes, mais sur le fond. Car, réfléchissons objectivement à la proposition de François Hollande, elle n’était pas si absurde que ça. Je connais beaucoup de gens, je rencontre beaucoup d’amis qui, pour la plupart ont un travail et sont donc bien installés, ont une vie plutôt normale, sont issus de milieux très divers et presque tous, dans leur très grande majorité, ont un salaire inférieur à 4 000 euros net. Si je prends l’exemple de mon village de 300 habitants dans lequel je connais tout le monde, il y a à tout casser 5 ou 6 personnes qui gagnent peut-être cette somme.

A qui va-t-on faire croire que fiscaliser les salaires élevés, c’est dégoûter les gens qui veulent travailler ? Les gens que je connais et dont je parle ci-dessus sont des gens qui travaillent, autant que ceux qui ont des salaires élevés. Je déteste cette idée qui s’installe insidieusement depuis quelques années et qui laisserait à penser qu’il y a d’un côté des gens qui gagnent de l’argent et qui seraient les moteurs de notre société et les autres qui seraient à la traîne.

Je pense que les élus, qu’ils soient de gauche ou de droite, n’ont plus vraiment de contact avec la réalité de terrain. On savait que la plupart ne savent pas combien vaut une baguette de pain, il est probable qu’il ne savent pas non plus ce que gagne un français moyen. En fiscalisant un peu plus ceux qui gagnent plus de 4 000 euros par mois, on ne mécontente qu’une petite partie de la population (d’ailleurs existe-t-il vraiment ce « français moyen’ dont on nous rabat les oreilles ?). Et cette partie là de la population est certes utile dans la marche de notre société, mais ni plus ni moins que les autres parties. Et puis, on le sait, tous les chiffres le montrent : les inégalités se creusent, les pauvres n’ont jamais été aussi pauvres et les riches aussi riches. Il faut donc avoir aujourd’hui le courage de dire STOP !

ALORS OUI, JE SUIS A 100% pour la proposition de François Hollande, tout comme j’aurais été également pour, si elle avait été émise par Nicolas Sarkozy.

Quant à la question de la bonne utilisation du budget de l’Etat issu de ces prélèvements directs sur le revenu, c’est évidemment une autre question.

J’espère qu’avec cet article, je ne me suis pas aventuré sur un sujet trop scabreux. Sinon, je me remets vite à ne parler que de tomates, de papillons et de musique !

L’eau du robinet a de plus en plus la faveur du public. Ce changement d’attitude a démarré l’an passé lorsque l’Académie de Médecine l’a plébiscitée en affirmant par ailleurs que l’eau en bouteille n’était pas la panacée. Et puis il y a eu ce scandale étouffé dont j’ai déjà parlé sur ce blog : l’Université d’Heidelberg en Allemagne avait analysé les principales eaux minérales européennes, et il apparaissait que neuf eaux françaises contenaient jusqu’à 200 composés chimiques. Le principal accusé parmi ces composés était l’antimoine (dont les doses sont parfois 160 fois supérieures à celles du robinet) qui est un métal suspect, dont on ne connaît pas grand-chose, si ce n’est que sa toxicité semble proche de celle de l’arsenic.

Les industriels cherchent donc à faire face à cette désaffection du public. A court d’arguments, le groupe Castel (qui possède 1/4 du marché des eaux embouteillées) vient de mener une campagne ignoble pour vanter les bienfaits de son eau (marque Cristaline). Je vous laisse découvir le panneau publicitaire qui s’étale depuis une semaine à 1400 exemplaires sur le territoire français :

Les bornes ont été dépassées par le groupe Castel dans son communiqué de presse : « Accepteriez-vous de boire une eau dont une partie peut être issue du retraitement des eaux usées ? ». Rarement on a vu une campagne publicitaire aussi éhontée. D’ailleurs, le comité de déontologie du Bureau de Vérification de la Publicité a donné un avis défavorable à cette publicité mais Cristaline a opté pour le maintien de sa stratégie.

Voilà, cette info était juste un élément de plus à verser au dossier du lobbying des grands firmes de l’agro-alimentaires (car la publicité mensongère n’est-elle pas l’une des formes les plus insidieuses du lobbying ?).J’imagine d’ici la tête de mes amis, lecteurs de ce blog : « Qu’est-ce qu’il raconte Dupdup à essayer de nous faire croire qu’il boit de l’eau ? Une dupduperie de plus ? ». Non, non, je les rassure : l’eau ne m’intéresse que très très moyennement, qu’elle soit du robinet ou en bouteille. Je suis juste soucieux de la santé des lecteurs de ce blog, ma démarche ne va pas plus loin, et je continuerai évidemment à boire de nombreuses petites mousses avec les amis.

Tiens, au fait, à propos de bières, vous connaissez celles qui sont produites par le chanteur Robert Charlebois (Charles boit ?), propriétaire d’une brasserie ? Je viens de déguster la Maudite, la Don de Dieu, la Fin du Monde et quelques autres. Je vous les conseille toutes.

Chaque année, au début janvier, on a droit au regard que jettent les médias sur l’année précédente. Tous les journaux sont d’accord pour dire que l’un des événements les plus importants de l’année 2006 a été la crise du CPE, la coupe du monde de football et le coup de boule de Zidane. Je ne sais pas si vous vous y retrouvez dans ce genre d’analyse faite en jetant un coup d’oeil rapide dans le rétroviseur. Moi pas du tout.

S’il fallait que je cite le truc qui m’a fait le plus rire dans l’actualité 2006, ce serait inconstestablement le départ de Johnny vers la Suisse, non pas que nous en soyions enfin délivré (quoique … !), mais surtout parce que plusieurs journaux (de droite essentiellement) ont comparé sa fuite vers l’étranger avec celles des cerveaux. Il fallait oser le dire.

S’il fallait par contre que je cite le truc qui m’a fait le moins rire et qui demeure l’un des événements les plus graves de l’année, je parlerais de la guerre Israël/Liban, pas de la guerre en entier mais seulement des tous derniers jours. Car ce qui est arrivé est une escalade de plus vers la barbarie. Essayons de nous rappeler, bien que les journaux en aient à peine parlé.

Fin juillet, on savait que la guerre allait se terminer de manière imminente, un accord avait enfin été trouvé. Pourtant, profitant des dernières heures de guerre officielle, les Israéliens avaient alors sauvagement pillonés le sud Liban avait des bombes à fragmentation. On considère qu’un million deux cent mille bombes ont été tirées.

La particularité de ces bombes est qu’elles n’explosent pas toutes lors du choc. Il en restera ainsi près de deux cent mille qui gardent toutes leur potentiel destructeur et qui, au fil des années, vont tuer ou mutiler des paysans et des enfants libanais. Trente après, si l’on en croit ce qui se passe encore au Laos aujourd’hui, la tuerie continuera.

Ces bombes, que l’on appelle « sous-munitions » font l’objet d’un vide juridique international. Enfin presque, car ces bombes qui sont considérées comme « non-discriminantes », ne peuvent, d’après la loi, être utilisées contre des civils, il s’agirait alors dans ce cas d’actes pouvant être qualifiés de « criminels ». Cet été, l’Etat israélien a donc bien agit de manière criminelle.

Evidemment, les américains, qui possèdent un milliard de bombes à fragmentation, qui sont les principaux fournisseurs d’Israël et qui ont utilisé eux-mêmes les mêmes bombes sur Bassora pendant la guerre du Golfe, n’on rien dit. Idem ou presque de la communauté internationale. Il me semble pourtant que le chef de l’Etat israélien, qui a donné l’ordre de ce bombardement et qui s’est félicité publiquement de la mort par pendaison de Saddam Hussein, présentait lui aussi toutes les caractéristiques pour être jugé par une cour internationale pour crime contre l’Humanité.

Et vous, qu’est-ce que vous avez retenu de l’actualité 2006 ?

Il y a trois jours, un article du Monde m’a fait sauter au plafond. Il était consacré à la revente des cadeaux de Noël qui se généralise, notamment sur les sites Priceminster et eBay. Il semblerait que 39% des internautes trouvent que l’idée a du bon et envisagent d’avoir bientôt recours à cette pratique.

Aujourd’hui, je ne saute pas au plafond, je le traverse littéralement. Je viens de recevoir un mail d’Amazon intitulé « vos cadeaux peuvent vous rapporter gros » et qui commence ainsi : « Cher Amazonaute, même le père Noël peut se tromper de cheminée… Ne stockez pas : vendez vos cadeaux sur Amazon.fr. Simple et rapide, la mise en vente est gratuite ! ».

La société de consommation dans sa forme la plus caricaturale ! L’argent est devenu la seule valeur reconnue. Notre société a-t-elle perdu tout sens du Sacré pour en arriver à considérer comme normal de monnayer les cadeaux de ses amis ?

Au cours d’un stage que j’ai fait il y a quelques années sur « la gestion du temps », Anne, formatrice, nous avait expliqué la règle des 20%-80%. Ainsi, les choses importantes ne prennent que 20% de notre temps alors que nous en consacrons 80% à d’autres qui nous parasitent. Il semblerait bien que cette régle soit universelle et puisse être appliquée à des tas d’autres domaines. Ainsi, ne dit-on pas souvent que 20% des terriens s’accaparent 80% des richesses.

20%-80%, ça donne un rapport de 1 à 4, croyez-vous ! Eh bien non !

Lors de sa conférence, Pierre Rabhi nous a illustré ce rapport de manière plus crue. Cinq hommes autour de la table, cinq oranges sur la table. Le premier homme prend 80% des fruits, soit 4 oranges, il n’en reste qu’une seule à se partager entre 4, c’est à dire un quart d’orange par personne (dans la mesure où ces personnes se partageraient le fruit de manière équitable, ce qui n’est pas gagné !). On voit déjà bien dans cet exemple que la réalité est bien plus terrible qu’au premier abord. Le rapport n’est plus de 1 à 4 mais de 1 à 16.

Les propos de Pierre Rabhi me reviennent alors que je viens de lire ce matin un article sur une étude publiée par l’ONU qui s’inquiète de l’écart sans cesse croissant entre riches et pauvres. Les chiffres sont éloquants : 2 % de l’humanité concentre 50 % du patrimoine de la planète, alors que la moitié de la population mondiale n’en détient que 1 %.

Je vous laisse faire le calcul. Le vrai, cette fois-ci ! Celui qui nous montre le rapport exact entre le gâteau et la miette !

Ah, le capitalisme est bien le plus beau des systèmes que l’on ait inventé jusqu’à présent !

« 17 % de l’humanité en manque d’eau ». Qu’est-ce qu’ils viennent toujours se plaindre les pauvres, alors qu’on leur fait fondre la banquise et les glaciers ?

BELOTE
Il y a un mois et demi, le Canard avait révélé une info très cocasse sur la manière dont notre ministre de l’économie a mis en scène sa propre promotion médiatique en vue des journaux télévisés du soir. Petit rappel : Thierry Breton est allé faire le plein en biocarburant le 9 octobre à la Porte d’Orléans. Il est arrivé au volant de son véhicule (alors que les réglements de sécurité l’obligent à avoir un chauffeur), s’est servi lui-même en carburant vert sous les caméras et les micros d’une myriade de journalistes. Passage le soir sur les chaînes de télé.

Le lendemain, surprise : les automobilistes, venus en nombre à la suite des infos télévisées, n’ont pas eu droit à leur biocarburant, la POMPE ETAIT VIDE ! Evidemment, puisque celui-ci ne pourra être légalement vendu au mieux qu’en 2007 ! Sauf que le ministère de l’intérieur avait permis d’alimenter la station de la Porte d’Orléans, en produit illicite, juste pour satisfaire les appétits médiatiques du ministre de l’économie. Ce sont les douanes qui sont venues, dès le départ du ministre, exiger du pompiste qu’il vide sa cuve ! Quel grand art de la mise en scène !

REBELOTE
Moins de quinze jours plus tard, belote et rebelote ! Jean-François Coppé a monté de toute pièce quasiment le même type d’opération de comm’. Le 16 octobre, il s’est rendu dans un petit café à Saint-Ouen (en zone sensible, comme par hasard !), suivi par le cortège habituel des photographes, micros et caméras. Coppé était accompagné par des représentants de la Confédération française des jeux automatiques. But de la manoeuvre : vanter le projet d’abaissement de la taxe sur les flippers, les baby-foot, les billards et les fléchettes, baisse qui n’interviendra qu’en 2007. Les images du soir à la télé montrent Copé jouant au flipper, tutoyant la patronne du bar « hé, Marie-Lou, tu m’payes une partie, dis ! ».

Enquête du Canard quelques jours plus tard : là-aussi surprise, la société de jeu du coin qui avait prêté le matos était venue récupérer le flipper et le baby. A leur place, il n’y avait plus qu’une petite table et un bouquet de fleurs. Autre surprise, le journaliste du Canard a appris que le bar est toujours fermé le lundi et qu’il n’avait été « réquisitionné » ce jour-là que pour permettre à notre cher ministre de faire son numéro. Et puis, ça faisait longtemps que les propriétaires du bar avaient abandonné les jeux bruyants. Leur truc à eux c’est le tarot, les échecs et la belote !

Je déteste les sondages. Tous les jours, il y en un sur le journal leMonde.fr (réservé aux lecteurs du journal) et la manière de formuler les questions y est toujours extrêmement orientée.

Ce même journal a mis en ligne un sondage CSA du 18 octobre dernier. Dans ce dernier sondage, les sondeurs demandent aux sondés leurs intentions de vote pour la prochaine présidentielle et de se prononcer sur … Segolène Royal et Nicolas Sarkozy alors que ceux-ci ne sont mêmes pas investis par leurs propres partis. Et de se prononcer sur d’autres qui ne sont pas officiellement candidats ou qui n’ont pas les 500 signatures nécessaires. VOILA COMMENT ON FABRIQUE L’OPINION ! Et l’opinion suit … ! Je crois infiniment plus à la dictature des médias qu’à celle des politiques !

Incroyable et ridicule ce titre du Monde de ce soir : « La consommation des américains proche du point mort en septembre ». On veut nous dire quoi avec un titre pareil ? Vous y croyez, vous, que les américains n’ont pas bouffé pendant un mois ?